Autor: Roberto das Neves
A teoria padrão, vulgarmente mais conhecida como Teoria do
Big Bang, é uma teoria matemática, onde uma fórmula é o resultado de outra
fórmula antecessora.
Para que você possa entender, apresento abaixo, a Fórmula
completa:
A teoria padrão é o encadeamento sistemático de uma série de
fórmulas iniciais, gerando outras fórmulas, com o intuito de se obter uma
equação completa sobre o funcionamento do universo.
Muitos consideram essa equação, (pois foram ensinados e
doutrinados a aceita-la), um triunfo do saber humano, o ápice da engenhosidade
matemática que tudo pode explicar, usando-se a lógica e a razão, através da
linguagem matemática.
Só que, a coisa não é bem por aí.
Pela lógica, se algo for encontrado através da observação,
que não esteja de acordo com os resultados dessa formula, significa que a
equação correspondente está errada em algum ponto do encadeamento de sua
formulação.
Como a equação é o encadeamento de várias fórmulas que são
resultado direto de uma equação antecessora, isso significa que a teoria, como
um todo, pode estar completamente errada, apesar de confirmar algumas
observações.
Você sempre ouve falar a seguinte máxima da ciência: “Se uma
teoria não está de acordo com os resultados observados e obtidos, descarta-se a
teoria e se formula uma nova e mais adequada teoria”.
Só que, não é isso o que temos visto em relação à teoria
padrão.
Uma série de erros sistemáticos nela contidos tem sido acobertada,
acrescentando-se afirmações “Ad hoc”, na tentativa de salva-la.
Mais abaixo, irei apontar esses erros, mas antes, é
necessário entender-se, o porquê da tentativa desesperada, por trás do
acobertamento sistemático das falhas, causadas por equações erradas contidas na
teoria padrão.
São vários os motivos, e acredite, muitos dos motivos, tem o
“imprimatur” das religiões.
Uma vez que a teoria padrão matematiza que, do nada, pode
surgir tudo, as religiões utilizaram essa afirmação completamente “ad hoc”,
para incluir o fator deus na equação, pois segundo as religiões, somente um
deus ou deuses podem criar tudo a partir do nada.
E uma prova cabal disso, aconteceu em 1951, quando o Papa
Pio XII, no dia 22 de Novembro, na Academia Pontifícia das Ciências, num
discurso intitulado: "As provas da existência de Deus à luz das modernas
ciências da Natureza" apoiou o modelo do Big Bang, entendido como
interpretação científica do livro do génesis e argumento a favor da existência
de deus.
Diz-se que a maioria dos cientistas que estudam o cosmos,
são ateus, mas isso é uma inverdade, a grande maioria, ou é agnóstica ou é
partidária de uma religião, apenas uma pequena parte dos pesquisadores é
assumidamente ateia.
Ora, se assim o é, é grande o interesse dessa maioria,
colocar as suas crenças, à frente da lógica e da razão, ao defender a teoria
padrão.
Outro motivo, e esse é um motivo doutrinário, é que a grande
maioria dos pesquisadores e professores atuais, foram ensinados nas escolas a
não duvidarem da teoria padrão, lhes é ensinado que a teoria está correta e
ponto final.
E o motivo último, é o motivo carreirista e egoísta. Um
grande número de pesquisadores construiu sua carreira, e assim, manteve seu
emprego e seu “status quo”, defendendo o “establishment” científico, baseado na
defesa e pesquisa de resultados favoráveis, que apontem para o “sucesso dos
acertos” para a comprovação da teoria padrão e relevando os resultados observacionais que refutam a teoria..
Mas, se você, enquanto jovem pesquisador, encontrar alguma coisa
que não é prevista pela teoria, ou as suas observações de fenômenos
astronômicos apontem para falhas contidas nas equações da teoria padrão,
cuidado.
Sua pesquisa, ou será cancelada, ou então, você será
“gentilmente” obrigado a mudar o foco de sua pesquisa inicial, de forma que não
comprometa os “sacramentados” enunciados da teoria.
A teoria Padrão
A teoria padrão está assentada em quatro pilares principais:
A teoria da relatividade de Einstein, onde nela, se formula a constante
cosmológica, que matematiza e afirma que o universo é homogêneo, a teoria
gravitacional de Einstein, que matematiza a forma como a gravidade atua,
distorcendo o tecido espaço/temporal, a teoria de Lemaitré/Friedmann, que
matematiza que todo o universo surgiu de um ponto extremamente compacto e
extremamente quente, e finalmente, a teoria de Hubble, sobre a expansão cósmica,
que matematiza que, o universo está em constante expansão, afastando as galáxias
umas das outras, a partir do ponto inicial proposto por Lemaitré.
Todas as fórmulas restantes, constantes na teoria padrão,
são desdobramentos decorrentes dessas quatro teorias matemáticas iniciais e o
resultado dessas fórmulas, devem prever o funcionamento do universo observável.
Ok. Tá, bacaninha...
Só que...
Quanto mais os astrônomos observam o universo, mais o mesmo
apresenta comportamentos anômalos, inconsistentes ou não previstos matematicamente
pela teoria padrão...
E quando isso acontece, buscam-se explicações completamente
filosóficas, explicações “ad hoc”, na tentativa de salvar a teoria e acobertar
suas falhas, uma vez que carreiras profissionais inteiras, o “status quo”
científico, e paralelamente e por baixo do pano, as religiões, defendem e dependem
da manutenção desta, como a “teoria oficial”, ou, “a teoria mais completa e aceita”,
pela sua “quantidade de acertos em suas previsões”...
Enfiando fundo o dedo nas feridas.
Existem interesses escusos na manutenção da teoria padrão, e
você é constantemente bombardeado com informações selecionadas a dedo, para
continuar acreditando que esta é realmente uma teoria válida e a mais precisa
que existe, fruto do gênio humano que descobriu como o universo funciona.
Apresentando as evidências da falcatrua:
Todo mundo já está careca de ouvir e ler sobre matéria
escura e energia escura, o que a maioria não sabe, é como surgiu essa teoria
completamente “ad hoc”.
A formulação da teoria padrão predizia que existe uma
quantidade X de matéria e energia que compõe o universo.
Ao se fazer as medições sobre esta quantidade de matéria e
energia, constatou-se que ela é assustadoramente maior do que a teoria padrão
propunha.
Em vez de se assumir que a teoria padrão estava incorreta em
relação à quantidade de matéria e energia que de fato, realmente existe, para
se salvar o restante das equações teóricas de seu fracasso, propôs-se uma alternativa
“elegante”, mas puramente filosófica:
“Existe matéria e energia escura, que são responsáveis pela
manutenção gravitacional do cosmos, essa matéria e energia, são não bariônicas,
e por esse motivo, não podiam ser previstas pela teoria padrão”.
Oficialmente: “Na cosmologia, matéria escura (ou matéria
negra) é uma forma postulada de matéria que só interage gravitacionalmente (ou
interage muito pouco de outra forma). Sua presença pode ser inferida a partir
de efeitos gravitacionais sobre a matéria visível, como estrelas e galáxias. No
modelo cosmológico mais aceito, o ΛCDM, que tem obtido grande sucesso na
descrição da formação da estrutura em larga escala do universo, a componente de
matéria escura é fria, isto é, não-relativístiva. Nesse contexto, a matéria
escura compõe cerca de 23% da densidade de energia do universo. O restante
seria constituído de energia escura, 73% e a matéria bariônica, 4%.”.
Usa-se um jargão cientificista, para dar uma desculpa
esfarrapada, para enrolar os leigos.
Mas, o que de fato seria essa matéria escura e essa energia
escura?
Esse material não visível trata-se apenas de matéria que
ainda está formando novas galáxias, estrelas, planetas, planetóides, asteroides e um grande
número de escolho material.
Por não estarem ainda completamente formadas,
essas novas estrelas ainda não entraram em fusão, para emitir luz visível que
possa ser detectada, e mesmo que entrem em fusão, dependendo da distância em
que se encontram, levarão milhares, milhões ou bilhões de anos para que, a luz
que delas se irradiará, possa ser detectável por nossos equipamentos, contudo, a força gravitacional gerada por essa quantidade gigantesca de material, pode ser detectada, pois está sendo exercida já a milhões ou bilhões de anos de lenta formação.
Sem contar que existem evidências de planetas que estão
vagando pelo cosmos, que não estão fazendo parte de um sistema estelar, esses
planetas foram expulsos de suas órbitas devido à força gravitacional de outros
planetas do seu sistema e tornaram-se planetas errantes, e eles, inclusive, tem
um nome: são chamados de planetas órfãos e supõe-se que o seu número possa ser
igual ou maior que o número de planetas orbitando normalmente uma estrela, fora isso, existem também evidências da existência de planetas, planetoides, asteróides, etc., que se formaram sem estarem necessariamente atrelados a órbita de uma estrela em formação.
Um interessante artigo sobre isso:
Ora, além desses planetas errantes expulsos e as estrelas
ainda em formação, existe um sem número de escolho, ou seja, matéria de “pequenas
proporções” que está transitando pelo universo livremente e que ainda não tem
tamanho suficiente para ser detectado enquanto matéria, contudo a força gravitacional por eles emitida, também é detectável. Esse material será posteriormente
capturado pela força gravitacional de uma estrela, e formará, juntamente com
outros “cascalhos”, um planeta, um planetóide, uma lua, um asteroide ou um cometa.
Todo esse material, é responsável pela “matéria e energia
escura”, ou seja, não existe matéria ou energia escura não bariônica, como foi proposta para salvar a teoria padrão, o que existe, é uma
flagrante falha na teoria padrão, em relação ao seu resultado matemático sobre
a quantidade de matéria e energia que efetivamente existe e o que ela prediz.
Para se acobertar essa falha, criou-se uma teoria bonitinha
denominada: “matéria e energia escura”, que não se suporta, não se comprova pelas
evidências observacionais, é uma hipótese fadada ao fracasso na tentativa de
salvar mais um erro matemático grotesco.
No entanto, vende-se esse fracasso como uma vitória da
teoria padrão, inverte-se o ponto de vista, para manter o “establishiment”.
Mas, a coisa não para por aí!
Outro flagrante erro contido na teoria padrão, cujas
observações astronômicas a contradizem, refere-se ao efeito “redshift”, que
comprovaria a teoria da expansão, nesta teoria matemática, afirma-se que a
expansão existe e pode ser detectada pelo desvio de luz observado pelas galáxias.
As galáxias que estão se afastando mais rapidamente,
apresentam um desvio de cor para o vermelho, as que estão se afastando mais
vagarosamente apresentam um desvio para a cor azul.
Quanto maior o desvio para o vermelho, maior é a velocidade
de expansão a que, esta galáxia está submetida.
Só que, a teoria padrão, não previa algo que está
acontecendo e sendo constantemente observado por todo o universo, isso é mais um flagrante erro de sua matematização na proposta da expansão, e que a
compromete totalmente: Milhares de galáxias estão em rota de colisão ou
estão colidindo, ou ainda, já colidiram.
Em um universo que se propõe em perpétua expansão, onde, as
galáxias afastam-se uma das outras, a partir de um ponto inicial, as colisões
entre galáxias não poderiam ocorrer.
E, além disso, essas galáxias em colisão demonstraram outra
falha teórica, uma anomalia em relação sobre a afirmação de que, o “redshift” demonstra
e é prova da expansão do universo.
Ao se observar centenas dessas galáxias em colisão, observou-se
que muitas delas, tinham um desvio para o vermelho, muito maior do que a outra
galáxia com a qual ela esta colidindo, ora, isso significa que elas não
poderiam estar colidindo, pois elas estariam milhares de anos luz, afastadas
uma da outra.
No entanto, elas estão colidindo, numa flagrante comprovação
em relação ao efeito matemático “redshift”, não poder ser usado como uma prova
incontestável sobre a expansão do universo, e ainda mais, o efeito não é aquilo
que a proposta matemática afirma ser!
Então, temos aqui, mais duas provas comprometedoras
observacionais contra a teoria padrão: A colisão das galáxias, e o efeito
“redshift” não correspondem com a matematização formal proposta, o efeito
”redshift”, não é correspondente com a proposta matemática teórica previsível.
As academias de ciências tentaram abafar o assunto e
conseguiram, através de boletins jornalísticos (e não científicos).
Afirmaram que tais galáxias não estavam em
colisão, sendo isso, um mero erro de interpretação observacional.
Os astrônomos, profissionais pesquisadores, que relataram
essas anomalias, ou foram afastados de seus cargos, ou tiveram suas pesquisas
canceladas, ou ainda, foram marginalizados e estigmatizados, no entanto, as
provas estão aí, para quem quiser se dispor a analisar.
Um vídeo interessante sobre esse controverso assunto, é este
aqui:
E tem mais?
Pior é que tem sim...
Chegamos agora a Einstein, e sua Fórmula da “constante
Cosmológica” que é parte integrante da teoria padrão e é um dos seus pilares.
A formulação matemática de Einstein, afirma que o universo é
homogêneo e constante, ou seja, toda a matéria está distribuída de forma
uniforme por todo o universo.
No entanto, astrônomos (sempre eles) têm observado anomalias
no universo que comprometem terminantemente a “constante cosmológica”.
Trata-se de dois grandes atratores, que estão concentrando
uma enorme quantidade de matéria em localizações distintas do universo e tornam
o universo, não homogêneo.
Abaixo, os links sobre os dois atratores:
Em relação aos grandes atratores, o “establishment científico”,
pouco ou nada tem ainda a dizer, devem estar procurando desesperadamente mais
uma saída maquiada, hipotética e bonitinha, para mascarar novamente, a grande
mentira que tem lhes dado o sustento e mantido suas carreiras bem sucedidas,
guiadas pelo cabresto dogmático cientificista.
Provavelmente, tentarão mais uma vez, afastar a atenção do
populacho leigo, com alguma “nova descoberta” que comprova a eficácia e o
sucesso da teoria do big bang.
Outro detalhe que não é divulgado corretamente, é que o ruído de fundo, previsto pela teoria padrão, também é previsto em outras teorias sobre o surgimento do universo.
E se você for um leigo e discordar, sempre receberá aquelas
respostas: “O que você entende da complexidade de uma fórmula matemática?”, ou
ainda: “Você sabe ler uma fórmula matemática, para emitir uma opinião?”, ou
ainda: “Vai estudar física antes de abrir a boca!”.
Mas, felizmente, esses são vômitos de alguns poucos chimpanzés,
que acham que um diploma em física, os coloca em um patamar mais elevado da
civilização, dando somente a eles, o aval e o direito, com os devidos
paramentos sacrossantos do cientificismo, para tentar opinar sobre como
funciona o universo.
Estamos vivendo um novo período do “Roma locuta, causa
finita”, só que agora, na versão turbinada da ciência dogmática cientificista...
Além disso, alguns outros, nem chegarão ao final do texto,
só com base no título, já darão a sua sentença: “Isso é apenas mais uma teoria
da conspiração...”, e a unanimidade burra, acompanhará e apoiará a sentença,
felizes da vida, por fazerem parte da “intelligentsia cientificista”, pois isso
significa aparentemente, estar no topo da moda, onde, a “verdade” tem preço, é moldada
e vendida ao bel prazer dos “formadores de opinião” e fartamente distribuída
através de programas e entrevistas televisivas, enchendo os bolsos dos cientificistas,
apoiados pelos mais diversos tipos de “gnósticos quânticos” que também lucram absurdamente
com isso...
Palminhas para eles...
Mas, doa a quem doer, a questão permanece: Se partes vitais da teoria, responsáveis por todo o seu estruturamento estão incorretas, a teoria como um todo, apesar de acertar em
alguns aspectos, é inválida e deve ser descartada, para dar lugar a uma nova
teoria.
Remendar uma teoria constantemente, para encobrir seus
erros, como tem sido feito com a teoria padrão, desestimula completamente os
jovens formandos e também, os velhos pesquisadores, a buscar novas teorias que
tentem explicar o funcionamento do universo de forma mais precisa e correta.
Assim, estes pesquisadores, entram em uma “linha de
produção”, onde se estimula a fazer apenas mais do mesmo, e são ameaçados se
não andarem feito robozinhos nesta linha, em nome da ciência.
Então, comprova-se que aquela velha máxima da ciência sobre:
“Se uma teoria estiver errada, desfaça-se dela e crie uma nova”, torna-se
apenas mais uma bela estorinha pra boi dormir e enganar os leigos e os jovens ou
novos cientistas.
Aprenda: ande sempre na linha traçada pelo cientificismo, se não quiser receber a chibata
cientificista dogmatica e a devida e irrevogável passagem para o ostracismo profissional.
E com isso, atrasa-se assustadoramente o desenvolvimento da verdadeira
Ciência, a “Big Science”, responsável pela busca de melhores respostas, que
resultarão em melhores e mais avançadas tecnologias, em prol da humanidade.
.
.
.
