Ciência e Pseudociência
Copyright ©
2014 by Sven Ove Hansson (autor do artigo)
Tradução do Inglês para o Português: Roberto das Neves
Publicado pela primeira vez em: Quarta-feira, 03 de setembro
de 2008, a revisão substantiva em: Segunda-feira, 10 de fevereiro de 2014.
A demarcação entre ciência e pseudociência é parte da tarefa
maior para determinar quais crenças são epistemicamente justificadas. A entrada
esclarece a natureza específica da pseudociência em relação a outras formas de
doutrinas e práticas não-científicas. Os principais critérios de delimitação
propostas, são analisados e algumas de suas fraquezas são apontadas. Em
conclusão, ressalta-se que há muito mais consenso sobre questões específicas de
demarcação do que sobre os critérios gerais, que tais julgamentos devem ser
baseados.
Esta é uma indicação de que, ainda há muito trabalho
filosófico importante a ser feito sobre a demarcação entre ciência e
pseudociência.
1. O objetivo das demarcações
2. A "ciência" da pseudociência
3. O "pseudo" da pseudociência
3.1 Não pseudociência
3.2 Não-ciência posando como ciência
3.3 O componente doutrinal
3.4 Um sentido mais amplo da pseudociência
3.5 Os objetos de demarcação
3.6 A demarcação com prazos
4. Critérios de delimitação alternativos
4.1 Os positivistas lógicos
4.2 Falsificacionismo
4.3 O critério do quebra-cabeças
4.4 Os critérios baseados no progresso científico
4,5 Normas epistêmicas
4.6 abordagens multi-criteriológicas
5. Unidade na diversidade
Bibliografia
Bibliografia da literatura, filosoficamente informado sobre
pseudociências e doutrinas contestadas.
1. O objetivo das demarcações
Demarcações da ciência e da pseudociência podem ser feitas
por razões teóricas e práticas (Mahner de 2007, 516). De um ponto de vista
teórico, a questão de demarcação é uma perspectiva esclarecedora, que contribui
para a filosofia da ciência, da mesma forma que o estudo de falácias, contribui
para o estudo da lógica informal e argumentação racional.
De um ponto de vista prático, a distinção é importante para
a orientação da decisão, tanto na vida privada quanto na pública. Desde que a
ciência é a nossa fonte mais confiável de conhecimento em uma ampla variedade
de áreas, é preciso distinguir o conhecimento científico de seus sósias. Devido
ao elevado status da ciência na sociedade atual, as tentativas de exagerar o
status científico de várias reivindicações, ensinamentos e produtos, são comuns
o suficiente, para fazer a questão de demarcação, urgentemente em muitas áreas.
A questão de demarcação é importante em muitas aplicações práticas, tais como os
seguintes:
Saúde: A ciência médica desenvolve e avalia os tratamentos
de acordo com a evidência de sua eficácia. Atividades pseudocientíficas nesta
área dão origem a intervenções ineficazes e às vezes perigosas. Os
profissionais de saúde, seguradoras, autoridades governamentais, e o mais
importante, os pacientes, precisam de orientação sobre como distinguir entre
ciência médica e pseudociência médica.
Testemunho de especialista: É essencial para o Estado de
direito, que os tribunais obtenham os fatos de forma correta. A confiabilidade
dos diferentes tipos de provas, deve ser determinada corretamente, e prova
pericial, deve ser baseada no melhor conhecimento disponível. Às vezes, é do
interesse dos litigantes, para apresentar alegações não científicas como a
ciência sólida. Portanto, tribunais devem ser capazes de distinguir entre
ciência e pseudociência. Os filósofos muitas vezes, tiveram papéis de destaque
na defesa da ciência contra a pseudociência em tais contextos. (Hansson 2011)
As políticas ambientais: Para estar no lado seguro contra
possíveis desastres, pode ser legítimo, para tomar medidas preventivas, quando
há evidência válida, mas ainda insuficiente de um perigo ambiental. Este deve
ser distinguido de: tomar medidas contra um suposto perigo para o qual não há
nenhuma evidência válida em tudo. Por isso, os tomadores de decisão na política
ambiental, devem ser capazes de distinguir entre afirmações científicas e
pseudocientíficas.
A educação científica: Os promotores de algumas
pseudociências (nomeadamente criacionismo) tentam introduzir seus ensinamentos
nos currículos escolares. Os professores e autoridades escolares precisam ter
critérios claros de inclusão, que protejam os alunos contra os ensinamentos
pouco confiáveis e refutados.
O trabalho sobre o problema da demarcação parece ter
diminuído após Laudan (1983) uma certidão de óbito muito notável, segundo a
qual, não há esperança de encontrar um critério de algo necessário e suficiente
tão heterogêneo quanto a metodologia científica. Em anos mais recentes, o
problema foi revitalizado. Filósofos atestando sua vitalidade sustentam que, o
conceito pode ser esclarecido por outros meios que não uma definição necessária
e suficiente (Pigliucci 2013; Mahner 2013) ou, que tal definição é de fato
possível, embora tenha de ser complementado com os critérios específicos de
cada disciplina, a fim de tornar-se pleno em funcionamento. (Hansson 2013)
2. A "ciência" da pseudociência
O mais antigo uso conhecido da palavra
"pseudociência" data de 1.796, quando o historiador James Pettit
Andrew se refere à alquimia como uma "fantástica pseudo-ciência"
(Dicionário de Inglês Oxford). A palavra está em uso frequente desde a década
de 1880. "Ao longo de sua história, a palavra tem um significado
claramente difamatório” (Laudan 1983, 118; Dolby 1987, 204). Seria tão estranho
para alguém descrever orgulhosamente suas próprias atividades como pseudociência,
como vangloriar-se de que eles são má ciência. Desde a conotação pejorativa é
uma característica essencial da palavra "pseudociência", uma
tentativa de libertar uma definição livre de valor do termo, não seria
significativa. Um termo essencialmente carregado de valor tem que ser definido
em termos de valor carregado. Este é muitas vezes difícil, uma vez que, a
especificação do componente de valor tende a ser controverso.
Este problema não é específico da pseudociência, mas segue
diretamente a partir de um problema paralelo, mas, um pouco menos visível, com
o conceito de ciência. O uso comum do termo "ciência" pode ser
descrito como: parte descritiva e parte normativa. Quando uma atividade é
reconhecida como ciência, geralmente isso envolve um reconhecimento de que, ele
tem um papel positivo nos nossos esforços para o conhecimento. Por outro lado,
o conceito de ciência, foi formado através de um processo histórico, e muitas
contingências influenciaram o que chamamos e não chamamos ciência.
Neste contexto, a fim de não ser excessivamente complexa a
definição de ciência, ela tem que ir, em uma de duas formas. Ela pode se
concentrar no conteúdo descritivo, e especificar como o termo é usado
realmente. Como alternativa, pode-se concentrar no elemento normativo, e
esclarecer o significado mais fundamental do termo. A última abordagem tem sido
a escolha da maioria dos filósofos que escrevem sobre o assunto, e vai estar em
foco aqui. Ela envolve, necessariamente, algum grau de idealização, em relação
ao uso comum do termo "ciência".
No Inglês, a palavra "ciência", é principalmente
usada sobre as ciências naturais e outras áreas de pesquisa, que são consideradas
para ser semelhantes a eles. Assim, a economia política e a sociologia são
contadas como ciências, ao passo que, os estudos de literatura e história
geralmente não são. A correspondente palavra alemã "Wissenschaft" tem
um significado muito mais amplo e inclui todas as especialidades acadêmicas,
incluindo as ciências humanas. O termo alemão tem a vantagem de delimitar, de
forma mais adequada, o tipo de conhecimento sistemático que está em jogo, no
conflito entre ciência e pseudociência.
As deturpações da história apresentadas
por negadores do Holocausto e outros pseudo-historiadores, são muito semelhantes
em sua origem, para as deturpações das ciências naturais promovidas pelos
criacionistas e homeopatas.
Mais importante ainda, as ciências naturais, sociais e as
humanas, são todas partes de um mesmo esforço humano, ou seja, sistemática e
investigações críticas, visando adquirir a melhor compreensão possível do
funcionamento da natureza, das pessoas e da sociedade humana. As disciplinas
que compõem esta comunidade de disciplinas de conhecimento são cada vez mais
interdependentes (Hansson 2007). Desde a segunda metade do século 20, as
disciplinas integradoras, como a astrofísica, biologia evolutiva, bioquímica,
ecologia, química quântica, as neurociências, a teoria dos jogos, e tem-se
desenvolvidas a uma velocidade dramática, e contribuiu para amarrar juntas as disciplinas
previamente desconectadas. Este aumento de interconexões, também ligaram as
ciências e as humanidades mais próximas umas das outras, como pode ser visto,
por exemplo, como o conhecimento histórico, depende cada vez mais, da análise
científica avançada sobre achados arqueológicos.
O conflito entre a ciência e a pseudociência é mais bem
compreendido com este sentido amplo da ciência. De um lado do conflito,
encontramos a comunidade de disciplinas de conhecimento, que inclui as ciências
naturais, sociais e as humanas. Por outro lado, encontramos uma grande
variedade de movimentos e doutrinas, como o criacionismo, a astrologia, a homeopatia,
e a negação do Holocausto, que estão em conflito com os resultados e métodos,
que são geralmente aceitos na comunidade de disciplinas de conhecimento.
Outra maneira de expressar isso é que, o problema da
demarcação, tem uma preocupação mais profunda, do que a de demarcar a seleção
das atividades humanas, que temos por vários motivos, escolhido para chamar de
"ciências". A questão final é "como determinar quais crenças são
epistemicamente justificadas" (Fuller 1985, 331).
3. O "pseudo" da pseudociência
3.1 Não pseudociência
As frases "de demarcação da ciência" e "de
demarcação da ciência de pseudociência", são muitas vezes usadas como
sinônimos, e muitos autores parecem ter considerado, como iguais em
significado. Em suas opiniões. A tarefa de desenhar os limites exteriores da
ciência é essencialmente, a mesma que, a de desenhar a fronteira entre ciência
e pseudociência.
A imagem é muito simplificada. Todos os não-ciência, não é
pseudociência e, a ciência tem fronteiras não-triviais, para outros fenômenos
não-científicos, tais como a metafísica, a religião e vários outros tipos de conhecimento
sistematizados como não-científica. (Mahner (2007, 548) propôs o termo
"paraciência", para cobrir as práticas não científicas, que não são
pseudocientíficas.) A ciência tem também, o problema de demarcação interna, de
distinguir entre a boa e a má ciência.
Uma comparação entre os termos negados, relacionados com a
ciência, pode contribuir para esclarecer as distinções conceituais. "Unscientifc"
é um conceito mais restrito do que o "não-científico" (e não
científica), já que, o primeiro, mas não o último termo, implica alguma forma
de contradição ou conflito com a ciência. "Pseudocientífica" é por
sua vez, um conceito mais restrito do que o "não científico". O
último termo difere do anterior, na cobertura das medidas inadvertidas, erros
de cálculo e outras formas de má ciência, realizada por cientistas que são
reconhecidos como tentando, mas não produzindo boa ciência.
A Etimologia nos fornece um ponto de partida óbvio para
esclarecer quais as características a pseudociência tem, além de ser meramente
não ciência, ou não-científica. "Pseudo-" (ψευδο-) significa falso.
De acordo com isso, o Dicionário de Inglês Oxford (OED) define pseudociência
como se segue:
"A pretensa ciência ou espúria; um conjunto de crenças
relacionadas sobre o mundo erroneamente considerado como sendo baseado em
método científico ou, como tentando ter o status que as verdades científicas
têm agora."
3.2 A Não-ciência posando como ciência
Muitos escritores sobre a pseudociência têm enfatizado que:
pseudociência não é ciência posando como ciência. O clássico moderno, acima de
tudo, sobre o assunto (Gardner 1957) traz o título “Modismos e Falácias em nome
da ciência”. De acordo com Brian Baigrie (1988, 438), "[w] uma cobertura
censurável sobre essas crenças, é que: eles mascaram seus protegidos, como
genuinamente científicos." Estes e muitos outros autores, assumem que,
para ser pseudocientífica, uma atividade ou um ensinamento, tem de satisfazê-lo,
seguindo dois critérios (Hansson, 1996):
(1) não é
científico, e
(2) seus
principais defensores tentam criar a impressão de que é científico.
O primeiro destes dois critérios é fundamental para as
preocupações da filosofia da ciência. Tem sido objeto de controvérsias
importantes entre os filósofos (que será discutido a seguir, na Seção 4). O
segundo critério, é filosoficamente menos importante, mas ele precisa receber um
tratamento cuidadoso, não menos importante, uma vez que, muitas discussões de
pseudociência (dentro e fora da filosofia) têm sido confundidas, devido a pouca
atenção a ela.
3.3 O componente doutrinal
Um problema imediato, com a definição baseada em (1) e (2) é
que, é muito ampla. Há fenômenos que satisfazem ambos os critérios, mas, não
são comumente chamadas de pseudocientíficas. Um dos exemplos mais claros disso
é fraude na ciência. Esta é uma prática, que tem um alto grau de pretensão
científica, e ainda, não está de acordo com a ciência, satisfazendo, assim,
ambos os critérios. No entanto, a fraude, em ramos de outro modo legítimos da
ciência, é raramente, se alguma vez o foi, chamada de
"pseudociência". A razão para isto pode ser esclarecida com os
seguintes exemplos hipotéticos (Hansson, 1996).
Caso 1: Um bioquímico realiza um experimento, que ele
interpreta como: mostrando que uma determinada proteína, tem um papel essencial
na contração muscular. Há um consenso entre os seus colegas, que o resultado é
um mero artefato, devido a um erro experimental.
Caso 2: Um bioquímico continua realizando um experimento
desleixado após o outro. Ele consistentemente interpreta como: mostrando que
uma determinada proteína tem um papel na contração muscular, não aceito por
outros cientistas.
Caso 3: Um bioquímico realiza vários experimentos desleixados
em diferentes áreas. Um deles, a
experiência referida no caso 1. Muito do seu trabalho é da mesma qualidade. Ele
não propaga qualquer teoria não ortodoxa particular.
De acordo com o uso comum, 1 e 3 são considerados como casos
de má ciência, e apenas 2 como um caso de pseudociência. O que está presente no
caso 2, mas ausente nos outros dois, é uma doutrina desviante. Isolados
incumprimentos das exigências da ciência, não são comumente considerados como
pseudocientífica. A pseudociência, como é comumente concebida, envolve um
esforço sustentado, para promover ensinamentos diferentes daqueles que têm
legitimidade científica na época.
Isso explica por que a fraude na ciência não é geralmente
considerada como pseudocientífica. Tais práticas não são, em geral, associadas
a uma doutrina desviante ou heterodoxa. Ao contrário, o cientista fraudulento,
está ansioso para que seus resultados estejam de acordo com as previsões das
teorias científicas estabelecidas. Desvios deles levá-las-iam lá, a um risco
muito maior de divulgação.
O termo "ciência" tem tanto uma individualização e
um sentido “unindividuated”. (No sentido individualizado), bioquímica e a
astronomia são diferentes ciência s, uma das quais, inclui estudos de contração
muscular e outro, estudos de supernovas. O Dicionário de Inglês Oxford (OED)
define este sentido da ciência como "um determinado ramo do conhecimento
ou estudo; um departamento reconhecido de aprendizagem". No sentido “unindividuated”,
o estudo de proteínas musculares e de supernovas, são partes de "uma e a
mesma" ciência. Nas palavras do OED, ciência “unindividuated” é o tipo de
conhecimento, ou atividade intelectual, de que, as várias "ciências”
"são exemplos".
A pseudociência é uma antítese da ciência não individualizada,
ao invés do sentido “unindividuated”. Não há, corpus unificado de pseudociência
correspondente ao corpus da ciência. Para um fenómeno ser pseudocientífico,
deve pertencer a uma ou a outra das pseudociências particulares. A fim de
acomodar esta característica, a definição acima pode ser modificada,
substituindo (2) pelo seguinte (Hansson, 1996):
(2 ') é parte de
uma doutrina não-científica, cujos proponentes importantes, tentam criar a
impressão de que é científica.
A maioria dos filósofos da ciência, e a maioria dos
cientistas, preferem considerar a ciência, como constituída por métodos de
investigação, e não por particulares doutrinas. Há uma tensão evidente entre (2
') e esta visão convencional da ciência. Isso, no entanto, pode ser como
deveria, desde pseudociência, muitas vezes, envolve uma representação da
ciência como uma doutrina fechada e acabada, e não como uma metodologia de
investigação em aberto.
3.4 Um sentido mais amplo da pseudociência
Algumas vezes o termo "pseudo" é utilizado no
sentido mais amplo do que aquele que é capturado na definição constituída de
(1) e (2 '). Ao contrário do que (2 '), as doutrinas que estão em conflito com
a ciência, às vezes são chamadas de "pseudocientífica" apesar de não
ser, ou ter, avançado como científica.
Assim, Grove (1985, 219) incluídos entre
as doutrinas pseudocientíficas, aquelas que "pretendem oferecer visões
alternativas aos da ciência, ou, a pretensão de explicar o que a ciência não
pode explicar." Da mesma forma, Lugg (1987, 227-228) sustentou que "as previsões por clarividência são
pseudocientíficas, ou, não estão corretas ", apesar do fato de que, a
maioria dos clarividentes não professam ser praticantes da ciência. Nesse
sentido, a pseudociência é assumida para incluir não apenas doutrinas contrárias
à ciência proclamadas a ser científica, mas doutrinas contrárias à ciência “tout
court”, ou, não são apresentadas em nome da ciência. Para cobrir este sentido
mais amplo de pseudociência, (2 ') pode ser modificado como se segue (Hansson
1996, 2013):
(2 ") é
parte de uma doutrina, cujos proponentes tentam criar a impressão de que, ele
representa o conhecimento mais confiável no seu assunto.
O uso comum, parece vacilar entre as definições (1) + (2 ')
e (1) + (2 "), e isso, de uma forma interessante: em seus comentários
sobre o significado do termo, os críticos da pseudociência tendem a endossar um
definição perto de (1) + (2 '), mas a sua utilização efetiva é muitas vezes
mais perto de (1) + (2 ").
Os exemplos seguintes servem para ilustrar a diferença entre
as duas definições e também para esclarecer por cláusula (1) é necessária:
Um livro criacionista dá um relato correto da estrutura do
DNA.
Um livro de química, de outra forma confiável, dá conta
incorreta da estrutura do DNA.
Um livro criacionista, nega que as partes de espécies
humanas ancestrais, são comuns com outros primatas.
Um pregador que nega que a ciência pode ser confiável,
também nega que as partes de espécies humanas ancestrais são comuns com outros
primatas.
(A) não satisfaz (1), e não é, portanto, pseudocientífica por
sua conta. (B) satisfaz (1), mas nem (2 '), nem (2 ") e não é, portanto,
pseudocientífica por sua conta. (C) satisfaz todos os três critérios, (1), (2
') e (2 "), e por isso é pseudocientífica em ambas as contas. Finalmente,
(d) satisfaz (1) e (2 ") e é, portanto, pseudocientífica de acordo com (1)
+ (2"), mas não é de acordo com (1) + (2 '). Como os dois últimos exemplos
ilustram, pseudociência e anti-ciência, são às vezes, difíceis de distinguir.
Promotores de algumas pseudociências (nomeadamente homeopatia) tendem a ser
ambíguos entre oposição à ciência e afirmar que eles próprios representam o
melhor da ciência.
3.5 Os objetos de demarcação
Várias propostas foram apresentadas sobre o que exatamente são
os elementos em ciência ou pseudociência, critérios de demarcação devem ser
aplicados. As propostas incluem que, a demarcação deve referir-se a um programa
de pesquisa (Lakatos 1974a, 248-249), um campo epistêmico ou disciplina
cognitiva, ou seja, um grupo de pessoas com conhecimento comum aos objetivos e
suas práticas (Bunge 1982, 2001; Mahner 2007), uma teoria (Popper 1962, 1974),
uma prática (Lugg 1992; Morris, 1987), um problema científico ou pergunta
(Siitonen 1984), e um inquérito específico (Kuhn, 1974; Mayo 1996). É
provavelmente justo, dizer que os critérios de demarcação podem ser
significativamente aplicados, em cada um destes níveis de descrição. Um
problema muito mais difícil é se, um desses níveis, é o nível fundamental para
que, as avaliações sobre os outros níveis são redutíveis.
Derksen (1993) difere da maioria dos outros escritores,
sobre o assunto de: colocar a ênfase na demarcação no pseudocientista, ou seja,
o indivíduo conduzindo pseudociência. Seu principal argumento para isso é que,
a pseudociência tem pretensões científicas, e tais pretensões são associadas
com uma pessoa, não uma teoria, prática ou campo inteiro. No entanto, como foi
observado por Settle (1971), é a racionalidade e a atitude crítica construída
em instituições, ao invés de os traços intelectuais pessoais dos indivíduos,
que distingue a ciência de práticas não-científicas como a magia. O indivíduo
praticante de magia em uma sociedade pré-letrada, não é necessariamente, menos
racional do que o cientista, indivíduo na sociedade ocidental moderna. O que
lhe falta é um ambiente intelectual da racionalidade coletiva e crítica mútua.
"É quase uma falácia da divisão, insistir que cada cientista
individualmente seja criticamente disposto” (Settle 1971, 174).
3.6 A demarcação com prazos
Alguns autores sustentam que a demarcação entre ciência e
pseudociência, deve ser atemporal. Se isso fosse verdade, então, seria
contraditório para rotular algo como pseudociência em um, mas não outro ponto
no tempo. Por isso, depois de mostrar que o criacionismo é, em alguns aspectos,
semelhante a algumas doutrinas do início do 18º século, um autor sustentou que
"se tal atividade era descritível como a ciência, então, não é um motivo
de descrevê-la como a ciência" (Dolby 1987, 207). Este argumento baseia-se
num equívoco fundamental da ciência. É uma característica essencial da ciência
que metodicamente se esforça para melhorar, através de testes empíricos, a
crítica intelectual, e na exploração de novos terrenos. Um ponto de vista ou
teoria, não pode ser científico, a menos que, se relaciona de forma adequada a
este processo de melhoria, o que significa, no mínimo, que as rejeições bem
fundamentadas de pontos de vista científicos anteriores são aceitos. A
demarcação da ciência não pode ser atemporal, pela simples razão de que, a
própria ciência não é intemporal.
No entanto, a mutabilidade da ciência é um dos fatores a que
presta a demarcação entre ciência e pseudociência, difícil. Derkson (1993, 19)
justamente, salientou três principais razões pelas quais, a demarcação às vezes
é difícil: a ciência muda ao longo do tempo, a ciência é heterogênea, e da
própria ciência estabelecida, não está livre dos defeitos característicos de
pseudociência.
4. Critérios de delimitação alternativos
As tentativas de definir o que hoje é a ciência, têm uma
longa história, e as raízes do problema da demarcação, remontam a Aristóteles (Posterior
Analytics) (Laudan 1983). No entanto, não foi até o 20 º século, que as
definições influentes da ciência, têm contrastado contra a pseudociência.
4.1 Os positivistas lógicos
Por volta de 1930, os positivistas lógicos do Círculo de
Viena, desenvolveram diversas abordagens verificacionistas para a ciência. A ideia
básica era que: uma afirmação científica poderia ser distinguida de uma
declaração metafísica, por ser, pelo menos em princípio, possível de verificar.
Este ponto de vista foi associado com a visão de que o significado de uma
proposição é o seu método de verificação (veja a seção sobre Verificacionismo
na entrada no Círculo de Viena ). Esta proposta tem sido frequentemente
incluída nas contas da demarcação entre ciência e pseudociência. No entanto,
isso não é historicamente muito preciso, já que as propostas verificacionistas
tinham o objetivo de resolver um problema de demarcação bem diferente, ou seja,
entre a ciência e a metafísica.
4.2 Falsificacionismo
Popper descreveu o problema da demarcação, como: a
"chave para a maioria dos problemas fundamentais da filosofia da
ciência" (Popper 1962, 42). Ele rejeitou a verificabilidade como critério
para uma teoria científica ou hipótese, de ser científica ao invés de
pseudocientífica ou metafísica. Em vez disso, ele propôs como critério, que a
teoria é falsificável ou falseável, ou mais precisamente, que "declarações
ou sistemas de declarações, a fim de serem classificados como científico, devem
ser capazes de entrar em conflito com possíveis ou imagináveis
observações" (Popper 1962, 39).
Popper apresentou esta proposta como uma maneira de traçar a
linha entre as declarações pertencentes às ciências empíricas e "todas as
outras declarações - sejam elas de um
religioso, ou de um caráter metafísico, ou simplesmente pseudocientífico"
(Popper 1962, 39; cf Popper 1974. , 981). Era tanto uma alternativa para
critérios de verificação dos positivistas lógicos, quanto um critério para a
distinção entre ciência e pseudociência. Apesar de Popper não enfatizar a
distinção, estes são naturalmente duas questões diferentes. ( Bartley) (1968).
Popper admitiu que as declarações metafísicas podem ser "longe de ser sem
sentido" (1974, 978-979), mas não mostrou tal apreciação das demonstrações
pseudocientíficas.
O critério de demarcação de Popper tem sido criticado, tanto
para a exclusão de ciência legítima (Hansson 2006) quanto para algumas
pseudociências, o status de ser científica (Agassi 1991; Mahner de 2007,
518-519). Estritamente falando, o seu critério exclui a possibilidade de que,
pode haver uma alegação pseudocientífica que é refutável. De acordo com Larry
Laudan, (1983, 121), ele: "tem a consequência perversa do consentimento,
como científica”, a cada reivindicação de nivelamento que torna “aceitável,
afirmações falsas". A astrologia, justamente feita por Popper, como um
exemplo extraordinariamente claro de ser ela uma pseudociência, tem de fato,
sido testada e completamente refutada (Culver e Ianna 1988; Carlson 1985). Da
mesma forma, as principais ameaças ao status científico da psicanálise, outro
de seus principais alvos, não vêm de reivindicações que é intestável, mas, a
partir de alegações de que ela foi testada e falhou nos testes.
Defensores de Popper têm afirmado que essa crítica se baseia
em uma interpretação inclemente de suas ideias. Eles afirmam que ele não deve
ser interpretado no sentido de que a falseabilidade é uma condição suficiente
para demarcar a ciência. Algumas passagens parecem sugerir que ele a toma como
apenas uma condição necessária (Feleppa 1990, 142). Outras passagens sugerem
que, para uma teoria ser científica, Popper requer (além de falseabilidade) que
as tentativas energéticas sejam feitas para colocar uma teoria em teste, e que,
os resultados negativos dos testes são aceitos (Cioffi 1985, 14-16). Um
critério de demarcação com base em falsificação, que inclui estes elementos,
vai evitar os mais óbvios contra-argumentos sobre um critério baseado na falseabilidade
sozinha.
No entanto, no que parece ser a sua última declaração de sua
posição, Popper declarou que falseabilidade é tanto uma necessidade e um
critério suficiente. "A frase (ou uma teoria) é empírico-científica, se e
somente se é falsificável". Além disso, ele enfatizou que a falseabilidade
referida aqui, "só tem a ver com a estrutura lógica de sentenças e classes
de sentenças" (Popper [1989] 1994, 82). A sentença (teórica), diz ele, é
falsificável se e somente se ela contradiz logicamente algumas sentenças
(empíricas) que descrevem logicamente um possível evento, que seria logicamente
possível observar (Popper [1989] 1994, 83). A declaração pode ser falsificável,
nesse sentido, embora não seja na prática possível falsificá-la. Parece seguir
a partir desta interpretação, que o status de uma declaração como científica ou
não-científica, não muda com o tempo. Em ocasiões anteriores, ele parece ter
interpretado a falseabilidade de forma diferente, e sustentou que "o que
era uma ideia metafísica de ontem, pode se tornar amanhã, uma teoria científica
testável, e isso acontece com frequência" (Popper 1974, 981, 984 cf.).
Falseabilidade Lógica é um critério muito mais fraco do que
falseabilidade prática. No entanto, mesmo falseabilidade lógica pode criar
problemas em demarcações práticas. Popper, uma vez adotada a visão de que, a
seleção natural não é uma teoria científica adequada, argumentando que ela
chega perto de, apenas dizendo que "os sobreviventes sobrevivem", que
é tautológica. "O darwinismo não é uma teoria científica testável, mas um
programa de pesquisa metafísica" (Popper 1976, 168). Esta afirmação tem
sido criticada por cientistas evolucionistas que apontaram que ele deturpa a evolução.
A teoria da seleção natural tem dado origem a muitas previsões que resistiram a
testes, tanto em estudos de campo quanto em laboratório (Ruse 1977; 2000).
Em uma palestra em Darwin College em 1977, Popper retratou
sua visão anterior de que a teoria da seleção natural é tautológica. Ele
admitiu que agora ela fosse uma teoria testável, apesar de "difícil de
testar" (Popper 1978, 344). No entanto, a despeito de sua retratação bem
fundamentada, seu ponto de vista anterior, continua sendo propagado em desafio
as evidências acumuladas, a partir de testes empíricos da seleção natural.
4.3 O critério de quebra-cabeças
Thomas Kuhn é um dos muitos filósofos para quem, a visão de
Popper sobre o problema da demarcação, era um ponto de partida para o
desenvolvimento de suas próprias ideias. Kuhn criticou Popper para a
caracterização de "todo o empreendimento científico, em termos que se
aplicam apenas as suas ocasionais peças revolucionárias" (Kuhn 1974, 802).
O foco de Popper sobre falsificações das teorias levaram a uma concentração nos
casos raros, em que, em vez toda uma teoria que está em jogo. Segundo Kuhn, a
maneira na qual a ciência funciona em tais ocasiões, não pode ser utilizado
para caracterizar toda a atividade científica. Em vez disso, está em
"ciência normal", a ciência que tem lugar entre os momentos incomuns
de revoluções científicas, onde encontramos as características pelas quais, a
ciência pode ser diferenciada de outros empreendimentos (Kuhn 1974: 801).
Na ciência normal, a atividade do cientista, consiste em
resolver quebra-cabeças, em vez de testar teorias fundamentais. Nos quebra-cabeças,
a teoria atual é aceita, e o quebra-cabeça é de fato, definido em seus termos.
Na visão de Kuhn, "é a ciência normal, em que, tipos de testes de Sir Karl
não ocorrem, ao invés de, a ciência extraordinária, que a maioria quase distingue
a ciência de outras empresas", e, portanto, um critério de demarcação deve
referir-se ao funcionamento da ciência normal (Kuhn 1974, 802). O próprio
critério de demarcação de Kuhn é a capacidade de quebra-cabeças, que ele vê
como uma característica essencial da ciência normal.
A visão de Kuhn de demarcação é mais claramente expressa em
sua comparação da astronomia com a astrologia. Desde a antiguidade, a
astronomia tem sido uma atividade de resolução de quebra-cabeças e, portanto,
uma ciência. Se a previsão de um astrônomo falhasse, então este era um
quebra-cabeça que ele poderia esperar para resolver, por exemplo, com mais
medidas ou com os ajustes da teoria. Em contraste, o astrólogo não tinha tais
quebra-cabeças já que em que a disciplina "fracassos particulares não deram
origem a enigmas a pesquisar, pois nenhum homem, porém hábil, poderia fazer uso
deles em uma tentativa construtiva de rever a tradição astrológica" (Kuhn
1974 804). Portanto, de acordo com Kuhn, a astrologia nunca foi uma ciência.
Popper desaprovou completamente o critério de demarcação de
Kuhn. De acordo com Popper, astrólogos estão envolvidos na resolução de
quebra-cabeças, e, consequentemente, o critério de Kuhn compromete-o a
reconhecer a astrologia como uma ciência. (Ao contrário de Kuhn, Popper definiu
os enigmas como "pequenos problemas que não afetam a rotina".) Em sua
opinião, a proposta de Kuhn leva à "catástrofe de grandes proporções"
de uma "substituição de um critério racional da ciência por um
sociológico" (Popper 1974, 1146-1147).
4.4 Os critérios baseados no progresso científico
O critério de demarcação de Popper, diz respeito à estrutura
lógica das teorias. Imre Lakatos descreveu este critério como "um tanto
surpreendente”. A teoria pode ser científica, mesmo se não há um pingo de
evidências a seu favor, e pode ser pseudocientífica, mesmo que todas as
evidências disponíveis seja há seu favor. Ou seja, o caráter científico, ou não
científico, de uma teoria, pode ser determinado de forma independente dos fatos
“(Lakatos 1981, 117)”.
Em vez disso, Lakatos (1970, 1974a; 1974b; 1981) propôs uma
modificação do critério de Popper, que ele chamou de "sofisticado
(metodológico) falsificacionismo". Nesta visão, o critério de demarcação
não deve ser aplicado a uma hipótese isolada ou teoria, mas sim, para um
programa de pesquisa do todo, que é caracterizada por uma série de teorias
substituindo sucessivamente uns aos outros. Em sua opinião, um programa de
pesquisa é progressivo, se as novas teorias fazem previsões surpreendentes que
estão confirmadas. Em contraste, um programa de pesquisa em degeneração é
caracterizado por teorias sendo fabricadas apenas com o fim de acomodar os
fatos conhecidos. O progresso na ciência, só é possível, se um programa de
pesquisa atende ao requisito mínimo, que cada nova teoria que é desenvolvida no
programa, tem um conteúdo empírico maior do que seu antecessor. Se um programa
de pesquisa não satisfaz este requisito, então é pseudocientífica.
De acordo com Paul Thagard, uma teoria ou disciplina é
pseudocientífica, se satisfaz dois critérios. Uma delas é que, a teoria não
consegue progredir, e a outra que "a comunidade de praticantes, faz poucas
tentativas de desenvolver a teoria para soluções dos problemas, não mostra
nenhuma preocupação com as tentativas de avaliar a teoria, em relação as outras,
e é seletiva ao considerar as confirmações e não considerar as desconfirmações "(Thagard 1978,
228). Uma das principais diferenças entre a sua abordagem e a de Lakatos é que,
Lakatos classificaria uma disciplina não progressiva como pseudocientífica,
ainda que seus praticantes trabalhem duramente, para melhorá-la e transformá-la
em uma disciplina progressiva.
Em uma veia semelhante, Daniel Rothbart (1990) enfatizou a
distinção entre as normas a serem utilizadas ao testar uma teoria, e os que a
utilizam para determinar se uma teoria deve em tudo ser testada. No último, os
critérios de elegibilidade, que incluem a teoria, devem encapsular o sucesso do
número de motivos, da sua rival, e que, devem produzir implicações testáveis,
que são incompatíveis com as da rival. De acordo com Rothbart, uma teoria é
científica se for fidedignamente testável neste sentido.
George Reisch propôs que a demarcação poderia basear-se na
exigência de que, uma disciplina científica deve estar devidamente integrada
nas outras ciências. As várias disciplinas científicas têm interligações fortes
que são baseadas em metodologia, a teoria, a semelhança dos modelos, etc. Criacionismo,
por exemplo, não é científica, porque os seus princípios e crenças básicas são
incompatíveis com aqueles que se conectam e unificam as ciências. De um modo
geral, diz Reisch, um campo epistêmico é pseudocientífico, se não puder ser
incorporado na rede existente de ciências estabelecidas (Reisch 1998;. Cf Bunge
1982, 379).
4,5 Normas epistêmicas
Uma abordagem diferente, ou seja, os critérios de demarcação,
com base sobre o valor da ciência, foi proposta pelo sociólogo Robert K. Merton
([1942] 1973). De acordo com Merton, a ciência é caracterizada por um
"etos", que pode ser resumido como: quatro conjuntos de imperativos
institucionais. A primeira delas, o universalismo, afirma que quaisquer que
sejam suas origens, reivindicações de verdade devem ser submetidas a critérios
pré-estabelecidos, impessoais. Isto implica que, a aceitação ou rejeição dos
pedidos, não devem depender das qualidades pessoais ou sociais de seus
protagonistas.
O segundo imperativo, o comunismo, diz que, os resultados
substantivos da ciência, são os produtos de colaboração social e, portanto,
pertencem à comunidade, ao invés de ser propriedade de indivíduos ou grupos.
Isto é, como Merton apontou, é incompatível com as patentes que reservam
direitos exclusivos de uso para inventores e descobridores. O termo
"comunismo" é um pouco infeliz, "comunalidade"
provavelmente capta melhor o que Merton visa.
Seu terceiro imperativo, o desinteresse, impõe um padrão de
controle institucional que se destina a reduzir os efeitos de motivos pessoais
ou ideológicos que os cientistas individuais possam ter.
O quarto imperativo, organizado ceticismo, implica que a
ciência permite a análise isolada de crenças, que são ternamente detidas
(embaladas) por outras instituições. Isto é, o que às vezes, coloca a ciência
em conflito com religiões e outras ideologias.
Merton descreveu esses critérios como pertencentes à
sociologia da ciência, e, assim como as declarações empíricas sobre as normas
em ciência real, em vez de declarações normativas sobre como a ciência deve ser
conduzida (Merton [1942] 1973, 268). Seus critérios foram muitas vezes
rejeitados pelos sociólogos como simplistas, e eles só tiveram influência
limitada em discussões filosóficas sobre a questão de demarcação (Dolby 1987;
Ruse, 2000). O seu potencial no último contexto, não parece ter sido
suficientemente explorado.
4.6 abordagens multi-criteriológicas
O método de demarcação de Popper consiste essencialmente, de
um único critério de falseabilidade (embora alguns autores queiram combiná-lo
com os critérios adicionais, os testes que são efetivamente realizados e seus
resultados respeitados (positivos), ver a Secção 4.2). A maioria dos outros
critérios discutidos acima são igualmente mono-criteriais, e é claro, a
proposta de Merton, sendo uma grande exceção.
A maioria dos autores que propuseram critérios de
delimitação, pelo contrário, apresentou uma lista de tais critérios. Um grande
número de listas publicadas, que consistem em (normalmente 5-10) critérios que
podem ser utilizados em combinação, para identificar uma ou mais pseudo práticas
pseudocientificas. Isso inclui listas de Langmuir ([1953] 1989), Gruenberger
(1964), holandês (1982), Bunge (1982), Radner e Radner (1982), Kitcher (1982,
30-54), Hansson (1983), Grove ( 1985), Thagard (1988), Glymour e Stalker
(1990), Derkson (1993, 2001), Vollmer (1993), Ruse (1996, 300-306) e Mahner
(2007). Muitos dos critérios que aparecem em tais listas se relacionam
intimamente com os critérios acima discutidos nas seções 4.2 e 4.4. Tal lista é
a seguinte:
A crença na autoridade: Argumenta-se que alguma pessoa ou
pessoas, têm uma habilidade especial para determinar o que é verdadeiro ou
falso. Os outros têm que aceitar seus julgamentos.
Experiências irrepetíveis : A confiança é colocada em
experimentos que não podem ser repetidos por outros com o mesmo resultado.
Exemplos escolhidos a dedo: exemplos escolhidos a dedo são
usados, embora eles não sejam representativos da categoria geral de que a
investigação se refere.
Falta de vontade de teste: Uma teoria não é testada, embora
seja possível testá-la.
Desconsideração da informação refutada : Observações ou
experiências que entram em conflito com a teoria são negligenciados.
Subterfúgio embutido: O teste de uma teoria é de tal forma
que, a teoria só pode ser confirmada, nunca refutada, com o resultado.
As explicações são abandonadas sem substituição. Explicações
defensáveis são dadas acima, sem serem substituídas, de modo que, a nova teoria,
deixa muito mais inexplicada, do que a anterior. (Hansson, 1983)
Alguns dos autores que propuseram demarcações
multicriteriais, têm defendido esta abordagem, como sendo superior a qualquer
demarcação mono-criterial. Por isso, Bunge (1982, 372) afirma que muitos
filósofos não conseguiram fornecer uma definição adequada da ciência, uma vez
que, já pressupunha que um único atributo vai, em sua opinião, possuir a
necessária a combinação de vários critérios. Dupré (1993, 242) propôs que a
ciência é mais bem entendida como: um conceito de semelhança familiar de
Wittgenstein. Isto significa que, há um conjunto de características que são
característicos da ciência, mas, nem toda parte da ciência, terá algumas destas
características, não devemos esperar que qualquer parte da ciência tenha todos
eles.
No entanto, uma definição multicriterial da ciência não é
necessária para justificar uma conta multicriterial de como a pseudociência
desvia da ciência. Mesmo que a ciência possa ser caracterizada por uma única
característica definidora, diferentes práticas pseudocientíficas podem
desviar-se da ciência, de formas muito divergentes. Assim, a caracterização de
sete itens, acima mencionada de pseudociência, foi proposta como representando
sete maneiras comuns, para se desviar de um mínimo (necessário, mas não
suficiente) critério da ciência, a saber: A ciência é uma busca sistemática de
conhecimento, cuja validade não depende de determinado indivíduo, mas sim, é
aberto para que todos possam verificar ou redescobrir.
5. Unidade na diversidade
Kuhn observou que, apesar de seus próprios critérios e os de
Popper, na demarcação, são profundamente
diferentes, eles levam a essencialmente as mesmas conclusões, sobre o que deve
ser considerado como ciência, e respectivamente como pseudociência (Kuhn 1974,
803). Esta convergência de critérios de delimitação teoricamente divergentes é
um fenômeno bastante geral. Filósofos e outros teóricos da ciência diferem
amplamente em suas opiniões sobre o que é ciência. No entanto, há praticamente
unanimidade na comunidade de disciplinas de conhecimento, na maioria das
questões particulares de demarcação. Existe um consenso generalizado, por
exemplo, que o criacionismo, a astrologia, a homeopatia, a fotografia Kirlian, a
radiestesia, a ufologia, a teoria do antigo astronauta, a negação do Holocausto,
o catastrofismo Velikovsky, e a mudança climática, são delineados como pseudociências.
Existem alguns pontos de controvérsia, por exemplo, sobre o estatuto da
psicanálise freudiana, mas, o quadro geral é de consenso, em vez de
controvérsia, em questões específicas de demarcação.
É em certo sentido paradoxal, sobre como foi alcançado tanto
acordo, em questões específicas, apesar do desacordo quase total, sobre os
critérios gerais que estas decisões deverão ser presumivelmente baseadas. Este
quebra-cabeça é uma indicação segura de que ainda há muito trabalho filosófico
importante a ser feito, sobre a demarcação entre ciência e pseudociência.
A reflexão filosófica sobre a pseudociência, tem trazido
outras áreas problemáticas interessantes, além da demarcação entre ciência e
pseudociência. Exemplos incluem demarcações relacionadas, tais como, entre
ciência e religião, a relação entre a ciência e o conhecimento não-científico
confiável (para conhecimento cotidiano por exemplo), a possibilidade de
simplificações justificáveis, em educação científica e da ciência popular, a
natureza e a justificação do naturalismo metodológico na ciência (Boudry et al
2010), e o sentido ou de sentido, do conceito de um fenômeno sobrenatural.
Várias dessas áreas problemáticas não receberam ainda, muita atenção
filosófica.
Bibliografia
Obras Citadas
Agassi, Joseph, 1991. "Demarcação da ciência de Popper
refutada", Metodologia e Ciência, 24: 1-7.
Baigrie, BS, 1988. "Siegel na racionalidade da
ciência", Filosofia da Ciência, 55: 435-441.
Bartley III, WW, 1968. "Teorias da demarcação entre
ciência e metafísica", pp 40-64 em Imre Lakatos e Alan Musgrave (eds.),
Problemas na Filosofia da Ciência, Actas do Colóquio Internacional de Filosofia
da Ciência, em Londres 1965 , o volume 3, Amsterdam: North-Holland Publishing
Company.
Boudry, Maarten,
Stefaan Blancke, e Johan Braeckman de 2010. "Como não atacar o
criacionismo do design inteligente: equívocos filosóficos sobre o naturalismo
metodológico." Fundamentos da Ciência, 153: 227-244.
Bunge, Mario, 1982. "Demarcação de Ciência da pseudociência",
Fundamenta Scientiae , 3: 369-388.
---, 2001. "Diagnosticando pseudociência", pp
161-189 em Mario Bunge, Filosofia em Crise. A necessidade de reconstrução,
Amherst, NY; Prometheus Books.
Carlson, Shawn, de 1985. "A Test Double Blind da Astrologia", Nature, 318: 419-425.
Cioffi, Frank, de 1985. "A psicanálise, pseudociência e
a testabilidade", pp 13-44 em Gregory Currie e Alan Musgrave, (eds.)
Popper e as ciências humanas , Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers,
Dordrecht.
. Culver, Roger e Ianna, Philip, 1988 Astrologia: Verdadeiro
ou Falso. 1988, em Buffalo: Prometheus Books.
Derksen, AA, 1993. "Os sete pecados da
pseudociência", Jornal de Filosofia Geral da Ciência, 24: 17-42.
---, 2001. "As sete estratégias da pseudociência
sofisticada: um olhar na caixa de ferramenta retórica de Freud", Jornal de
Filosofia Geral da Ciência , 32: 329-350.
Dolby, RGA, 1987. "Ciência e pseudociência: o caso do
criacionismo", Zygon , 22: 195-212.
Dupré, John, 1993. The Disorder of Things: Fundamentos
metafísicos da desunião da Ciência, Harvard: Harvard University Press.
Holandês, Steven I, 1982. "Notas sobre a natureza da
ciência franja", Journal of Geological Educação, 30: 6-13.
Feleppa, Robert, 1990. "Kuhn, Popper, e a Normativa
problema da demarcação", pp 140-155 em Patrick Grim (ed.) Filosofia da
Ciência e do Oculto , 2 ª ed, Albany: Universidade Estadual de New York Press.
Fuller, Steve, de 1985. "A demarcação da ciência: um
problema cuja morte foi muito exagerada", Pacific Philosophical Quarterly
, 66: 329-341.
Gardner, Martin, 1957. Modismos e Falácias em nome da ciência,
Dover 1957. (Versão expandida de sua Em nome da Ciência, 1952.)
Glymour, Clark e Stalker, Douglas, 1990. "Ganhar
através pseudociência", pp 92-103 em Patrick Grim (ed.) Filosofia da
Ciência e do Oculto , 2 ª ed, Albany: Universidade Estadual de New York Press.
Grove, JW, 1985. "Racionalidade at Risk: Ciência contra
a pseudociência", Minerva, 23: 216-240.
Gruenberger, Fred J., 1964. "Uma medida para
malucos", Ciência, 145: 1413-1415.
Hansson,
Sven Ove, 1983. Vetenskap ovetenskap och , Estocolmo: Tiden.
---, 1996. "Definindo pseudociência", Philosophia
Naturalis , 33: 169-176.
---, 2006. "Falsificacionismo falsificados",
Fundamentos da Ciência, 11: 275-286.
---, 2007. "Valores em Pure and Applied Science",
Fundamentos da Ciência, 12: 257-268.
---, 2011. "Filosofia em Defesa da Ciência",
Theoria , 77 (1): 101-103.
---, 2013. "Definindo pseudociência ea ciência",
pp 61-77 em Pigliucci e Boudry (eds.) 2013.
Kitcher, Philip, 1982. Abusando Science. O processo contra o
criacionismo, Cambridge, MA: MIT Press.
Kuhn, Thomas S., 1974. "Lógica da Descoberta ou
Psicologia da Pesquisa?", Pp 798-819 no PA Schilpp, A Filosofia de Karl
Popper , The Library of Philosophers Vida, vol xiv, livro ii. La Salle: Open
Court.
Lakatos, Imre, 1970. "Falsificação e Metodologia do
Programa de investigação, pp 91-197 em Imre Lakatos e Alan Musgrave (eds.) A
crítica eo desenvolvimento do conhecimento . Cambridge: Cambridge University
Press.
---, 1974a. "Popper em Demarcação e Indução", pp
241-273 no PA Schilpp, A Filosofia de Karl Popper , The Library of Philosophers
Vida, vol xiv, livro i. La Salle: Open Court.
---, 1974b. "Ciência e pseudociência", Conceptus ,
8: 5-9.
---, 1981. "Ciência e pseudociência", pp 114-121
em S Brown et al . (eds.) Concepções de Inquérito: A Reader London: Methuen.
Langmuir, Irving, [1953] 1989. "Patológico Science", Physics Today ,
42/10: 36-48.
Laudan,
Larry, 1983. "O fim do problema da demarcação", pp 111-127 no
RS Cohan e L. Laudan (eds.), Física, Filosofia e Psicanálise , Dordrecht:
Reidel.
Lugg, Andrew, de 1987. "Bobagem, Flim-Flam e
Charlatanismo: pseudociência como um problema filosófico" Dialectica , 41:
221-230.
---, 1992. "Pseudociência como um disparate",
Metodologia e Ciência, 25: 91-101.
Mahner, Martin, 2007. "Demarcar a ciência da
não-ciência", pp 515-575 em Theo Kuipers (ed.) Manual de Filosofia da
Ciência: Filosofia Geral da Ciência - Questões focal , Amsterdam: Elsevier.
---, 2013. "Ciência e pseudociência. Como demarcar após
a (suposta) morte do problema da demarcação ", pp 29-43 em Pigliucci e
Boudry (eds.) 2013.
Mayo, Deborah G., 1996. "Os patos, coelhos e ciência
normal: Reformulação a vista Kuhn's-olho de demarcação de Popper da
ciência", Jornal britânico para a Filosofia da Ciência, 47: 271-290.
Merton, Robert K., [1942] 1973. "Ciência e Tecnologia,
em uma ordem democrática", Journal of Legal and Political Sociology , 1:
115-126, 1942. Reproduzido como "a estrutura normativa da ciência",
pp 267-278 em Robert K Merton, a sociologia da ciência. Investigações teóricas
e empíricas, Chicago: University of Chicago Press.
Morris, Robert L., 1987. "Parapsicologia e Demarcação
problema", Inquiry , 30: 241-251.
Pigliucci, Massimo de 2013. "O problema da demarcação.
Uma resposta (tardia) para Laudan ", pp 9-28 em Pigliucci e Boudry (eds.)
2013.
Pigliucci, Massimo e Maarten Boudry (eds.), 2013. Filosofia
da pseudociência. Reconsiderando o problema da demarcação. Chicago: Chicago
University Press.
Popper, Karl, 1962. Conjecturas e refutações. O crescimento
do conhecimento científico, New York: Basic Books.
--- De 1974
"Responder a meus críticos", pp 961-1197 no PA Schilpp, The
Philosophy of Karl Popper , The Library of Philosophers Vida, vol xiv, livro
ii. La Salle: Open Court.
---, 1976. Inacabada da Quest London: Fontana.
---, 1978. "Seleção Natural ea emergência da
Mente", Dialectica , 32: 339-355.
---, [1989] 1994. "Falsifizierbarkeit, zwei Bedeutungen
von", pp 82-86 em Helmut Seiffert e Gerard Radnitzky, Handlexikon zur
Wissenschaftstheorie , 2 ª edição München: Verlag GmbH Ehrenwirth.
. Radner, Daisie e Michael Radner de 1982 Ciência e Irracionalidade,
Belmont CA: Wadsworth.
Reisch, George R., 1998. "Pluralismo, empirismo lógico,
eo problema de pseudociência", Filosofia da Ciência, 65: 333-348.
Rothbart, Daniel, 1990 "demarcação ciência genuína de
pseudociência", pp 111-122 em Patrick Grim, ed, Filosofia da Ciência e do
Oculto , 2 ª ed, Albany: Universidade Estadual de New York Press.
Ruse, Michael, 1977. "A filosofia de Karl Popper de
Biologia", Filosofia da Ciência, 44: 638-661.
---, 2000. "Biologia evolutiva é um tipo diferente de
ciência?", Tomás de Aquino, 43: 251-282.
Ruse, Michael (ed.), (1996). Mas é ciência? A questão
filosófica na controvérsia criação / evolução, Prometheus Books.
Settle, Tom, 1971. “A racionalidade da ciência contra a
racionalidade da Magia “, Filosofia das Ciências Sociais , 1: 173-194.
Siitonen, Arto, 1984. "Demarcação da ciência, do ponto
de vista dos problemas e afirmando-problema", Philosophia Naturalis , 21:
339-353.
Thagard, Paul R., 1978. "Por que a astrologia é uma
pseudociência", PSA, 1: 223-234.
---, 1988. Computacional Filosofia da Ciência, Cambridge,
MA: MIT Press.
Qui, Daniel P. e Ronald L. Numbers, de 2013. "Ciência,
pseudociência e a ciência falsamente chamada", pp 121-144 em Pigliucci e
Boudry (eds.) 2013.
Vollmer,
Gerhard, 1993. Wissenschaftstheorie im Einsatz, Beiträge zu einer
selbstkritischen Wissenschaftsphilosophie Stuttgart: Hirzel Verlag.
Bibliografia da literatura, filosoficamente informado sobre
pseudociências e doutrinas contestadas.
Antroposofia
Hansson, Sven Ove, 1991. "Antroposofia ciência
é?", Conceptus 25:37-49.
Astrologia
James, Edward W, 1990. "Em Demitir Astrologia e Outros
irracionalidades", pp 28-36 em Patrick Grim (ed.) Filosofia da Ciência e do Oculto , 2 ª ed,
State University of New York Press, Albany.
Kanitscheider,
Bernulf, 1991. "Um filósofo Olha Astrologia",
Interdisciplinary Science Reviews , 16: 258-266,.
Criacionismo
Kitcher, Philip, 1982. Abusando Science. O processo contra o
criacionismo, Cambridge, MA: MIT Press.
Ruse, Michael (ed.), 1996. Mas é ciência? A questão
filosófica na controvérsia criação / evolução, Prometheus Books.
Parapsicologia
Flew, Anthony, 1980. "Parapsicologia: Ciência ou pseudociência",
Pacific Philosophical Quarterly , 61: 100-114.
Psicanálise
Cioffi, Frank, de 1998. Freud ea Questão da pseudociência.
Chigago: Open Court.
---, 2013. "Pseudociência. O caso da etiologia de Freud
sexual das neuroses ", pp 321-340 em Pigliucci e Boudry (eds.) 2013.
Grünbaum, Adolf, 1979. "É pseudocientífica a teoria
psicanalítica de Freud pelo critério de Karl Popper de demarcação?",
American Philosophical Quarterly , 16: 131-141.
Charlatanismo e medicina não-científica
Jerkert, Jesper de 2013. "Por que a medicina
alternativa pode ser avaliada cientificamente. Contrariando as evasões de
pseudociência ", pp 305-320 em Pigliucci e Boudry (eds.) 2013.
Smith, Kevin, 2012. "Contra a homeopatia. A perspectiva
utilitarista ", Bioética , 26 (8) :398-409.
Reencarnação
. Edwards, Paul, 1996 Reencarnação: Um exame crítico.
Amherst NY: Prometheus 1996.
Link original do artigo: http://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/
